Лицензионное соглашение, заключаемое с конечным пользователем,- это инструмент, с помощью которого компания-дистрибьютор стремится защитить свои исключительные права, а так же права авторов. Лицензионное соглашение прилагается к игре либо на бумажном носителе (например, в руководстве с игрой), либо возникает непосредственно на экране установки. Зачастую применяются оба варианта. Поскольку текст лицензионных соглашений в большинстве случаев совпадает, в рамках данной статьи автор рассмотрит наиболее характерные черты соглашений и наиболее яркие ошибки и нарушения в их составлении.
Как правило, принятие условий соглашения является обязательным условием инсталляции игры на персональный компьютер либо запуска на приставке. При этом процедура принятия условий выглядит достаточно сомнительно: от пользователя требуется поставить галочку напротив надписи «я согласен». Считать такого рода «согласие» официальным подтверждением достаточно трудно, едва ли оно заменяет личную подпись в договоре либо какое-либо другое юридически значимое действие, создающее правовые последствия. Никакой правовой регламентации данный вопрос не имеет.
Первый момент, характерный для всех соглашений, это указание на предоставление конечному пользователю ограниченной неэксклюзивной лицензии на игру. В данном случае имеет место быть ряд нарушений. Во-первых, потребитель, как сторона договора, лишён возможности ознакомиться с условиями лицензионного соглашения до приобретения игры. Выходит, что при приобретении игры пользователь заключает два договора – с магазином, когда формально должно происходить исчерпание исключительных прав на экземпляр, и с издателем игры, уже после того, как упаковка с игрой открыта и пользователь приступил к установке. При этом, если пользователь не согласен с условиями соглашения, он не сможет инсталлировать игру. Следовательно, приобретённый диск становиться бесполезным, и должен быть возвращён за ненадобностью. Однако, возвращение копии игры под предлогом несогласия с условиями лицензионного соглашения – весьма сомнительная ситуация с точки зрения практики, хотя закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возвращения товара, статья 25 говорит о следующем:
«Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания».
Критерия о несогласии с условиями использования товара в данной статье нет. Кроме того, что бы ознакомиться с лицензионным соглашением, необходимо как минимум открыть упаковку, а значит условия о сохранении товарного вида и пломб товара выполнить невозможно в принципе.
Таким образом, можно прийти к выводу, что права потребителя нарушаются положениями соглашения. Такие нарушения, к сожалению, стали весьма распространённой практикой, что может быть связанно с отсутствием надлежащего контроля в данной сфере. Отсутствие контроля позволяет компаниям-издателям писать в лицензионных соглашениях то, что удобно им, не считаясь с правами потребителей.
Далее, можно довольно часто встретить фразы, сформулированные следующим образом: «Все права интеллектуальной собственности на Программу принадлежат лицензиару5». Формулировка «все права интеллектуальной собственности», по мнению автора, как минимум некорректна. Поскольку лицензиаром в данном случае выступает компания-дистрибьютор, то ей может принадлежать исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, но никак не право авторства или же право на имя. Стремление охватить формулировкой «все права интеллектуальной собственности» как можно больше прав выглядит как попытка перестраховаться, и, по сути, является декларативным нарушением, так как данное утверждение посягает на право авторства непосредственных создателей игры, так как статья 1240 Гражданского Кодекса прямо указывает: «При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат».
Как следует из вышесказанного, компании-правообладатели при распространении компьютерных и видеоигр, допускают ряд ошибок и нарушений, уже ставших весьма распространённым явлением. Причин тому множество – это и отсутствие специализированной правовой регламентации, и низкая квалификация большинства юристов в вопросах интеллектуальной собственности, и откровенно пренебрежительное отношение к компьютерным играм как к явлению. Путь выхода из такой ситуации сложен, хотя и довольно очевиден – создание соответствующего законодательства, в частности внесение изменений и дополнений в Гражданский Кодекс, а так же усиление контроля за рынком компьютерных и видеоигр в целом. Кроме того, охрана и защита авторских прав на игры в Интернете является крайне сложным вопросом. Правовая регламентация данной сферы только создаётся, и до её окончательного становления может пройти много времени.